<Co na to islám? Islám (podřízení) reguluje život svých podřízených do takové míry, že k tomu regulátoři z Bruselu možná vzhlíží jako k nedostižnému ideálu.>

A zde je jádro pudla - regulátoři v Bruselu tímto dávají jasně a nepokrytě najevo svoji strategii vládnutí:

Jednak nikdo od nás  nepojede do 2 tisíce km vzdáleného města demonstrovat, aby odvolali např.pana Špidlu (sic tam není).

Historií je ověřeno, jak bezvadně funguje heslo " Rozděl a panuj". Když se zde budeme dokola bavit na téma soužití, ani nás nenapadne, proč má generální sekretariát v Bruselu 5 (slovy: pět) tisíc zaměstnanců. Kdo a jak je uřídí, jejich pracovní morálku, jejich výstupy? Chtěl bych se projít dopoledne jejich chodbami správní budovy, dát jim na zadky "čelovku" a způsobit žaluziemi tmu. Byl by to rej svatojánských mušek...

Prostě nás zabaví pro ně nepodstatnými problémy tak, abychom po nich nechtěli skládat účty. Víte, jak se organizuje petice v EU a předává do Bruselu? Viz:

http://www.foronlyonetime.eu/

A stejně je petice k ničemu nikdy nezavazuje!

Pracoval jsem nějaký čas ve firmě, kde bylo "jen" 4 tisíce zaměstnanců a měli by jste vědět, jaká to byla pro vedení firmy fuška, aby ji jim nerozkradli před očima, aby včas plnili sjednané termíny, dané neschopnými soudruhy. I pan Baťa to v roce 1988 přiznal, když přijel k nám. Podivil se, že některé, jen některé firmy byly v lepším stavu, než si představoval. Jak důležité je mít osobní poznání...

O EU si nemyslím nic moc dobrého, domnívám se, že demokracie může fungovat tam, kde existuje nějaká identifikace obyvatelstva s daným státem, existuje společný zájem a loajalita, dále je nutná určitá blízkost obyvatel k politikům, aby se neztrácela odpovědnost politiků k obyvatelům.

V překladu to znamená národní stát.

Snad jediným, kdo se s tímto problémem dokázal nějak vypořádat, jsou Indové. Příklad USA, které EU vnímá jako svůj vzor, nesedí. Američané jsou národem s jedním jazykem a jednou, anglosaskou a protestantskou kulturou, zatímco EU je slepenec mnoha jazyků a náboženství, přičemž se do sebe dokonce snaží absorbovat i islám, což je zcela nemožné.

Proti určité evropské integraci bych nebyl, ovšem spíše něco na způsob EFTA + NATO (klidně v rámci jedné organizace), než centralizovaný skorostát alá EU.

EU mi připadá jako snaha obnovit starou dobrou Římskou říši, ovšem ani ta nepřežila svůj růst v demokratické formě. A ta Římsko-německá pro změnu byla spíše volnou aliancí diktatur než skutečným státním útvarem.

Samozřejmě máte pravdu.

Chtěl bych jen dopnit myšlenky o svobodě. Říkáte :"Pro Západ je svoboda jednou z nejdůležitějších hodnot", ovšem svoboda končí v pracovním procesu, v zaměstnání. Zde máte pouze svobodu nepracovat a pak žebrat, nebo umřít hlady, nebo vydírat sociální stát,   a svobodu pracovat, pak se musíte svobody vzdát a poslouchat šéfy.

Důvod toho je, že člověk mená vrozené vlohy pro práci. Práce je pro něj těžká, špinavá, vyčerpávající, nepříjemná... Člověk má vlohy pro všechno ostatní, pro tanec, pro sex, pro dobré jídlo, pití ....

Může za to EVOLUCE, která člověka vlohy pro práci nevybavila a vyznavači evoluce  by za to měli  evoluci hnát k odpovědnosti.

Svoboda je vždy něčím omezená, není absolutní. Například moje svoboda létat je omezena mojí neschopností tak učinit

V práci svoboda nekončí, člověk má možnost volit mezi prací která ho bude bavit více, či méně (ale například bude méně časově náročná nebo výnosnější), může začít podnikat. Rozhodně nemusí žebrat ani vydírat sociální stát. Vzdává se části svého času, části své svobody, aby získal peníze, které jsou poté prostředkem k získání jiných svobod a uspokojení jeho potřeb. 

Že práce není příjemná? Přirozeně, proto za ní dostává zaplaceno. Kdyby byla jeho potěšením, tak by spíše platil on zaměstnavateli, než naopak. 

Člověk není vybaven vlohami pro práci? Evolucí? A co jiného než práce byl lov, zemědělství nebo sběr potravin?

Nedávno zde napsal mladý muslim článek o tom, jak se těšil na iPad a tablet, když se mu podařilo emigrovat. Napsal také, že ctí a cítí naši potřebu obrany před vpádem islámu. Kluk, kterému asi zapomněli vtloukat nesmysly do hlavy. Pokud má dojít k posunu namísto střetu civilizací, je to právě o tomto. Umožnit mladým potkat se se svobodou a naučit je nebát s jí. A zabránit starým, aby se jim za to mstili

Takových muslimů je třeba. Jistě, islám by se musel "poevropštit," aby mohl žít v míru se Západem. A jsem přesvědčen, že minimálně část muslimů takhle uvažuje. Ovšem, z pohledu islámu, jsou to "špatní muslimové."

Staří a mladí? Už Huntington si všiml, že islám prochází jakousi obrodou. Dobře je to vidět v Íránu nebo v dnešním Turecku, případně v západních zemích jako Německo, Francie či Británie. Dnešní mladí jsou často radikálnější než jejich rodiče.

Pokud hledat nějakou naději zde, tak tu bych viděl až tak o generaci později, pokud se děti současných mladých vzepřou proti náboženskému fanatismu svých rodičů (nikoli v tom, když se dnešní mladí vzepřeli proti náboženské vlažnosti svých rodičů).

Dalším hlediskem je hledisko, které je poněkud cynické, nazvěme ho třeba Františko-Matějkovské - nebylo by lepší, kdyby místo "útěku za svobodou" k nám, začal bojovat (klidně i se zbraní v ruce) za svobodu doma?

Největší protiklad je stát a svoboda.  Lidé nemohou mít obojí, protože jedno druhé vylučuje.   Islám je jen o jiných pravidlech a jiném násilí, než na jaké jsou lidé navyknutí zde.

Stát je jenom nástroj - který lze použít jak k potlačení svobody, tak k její obhajobě. Bohužel, se svobodou je to jako se vzduchem - nikdo na ní nemyslí, nevnímá jí a nevěnují jí pozornost, dokud se jí nezačne nedostávat. Proto je stát používán spíše k jejímu potlačování (ve jménu nějakých ušlechtilých cílů).

Rozhodně ovšem nelze automaticky říci, že bezstátní společnost by byla více svobodná. Možná ano, možná by jenom vítězilo právo silnějšího.

Proto bych se spíše než za anarchii přimlouval za konstitucí a zákony svázaný liberální stát.