Rupnikův výrok lze interpretovat různě. Třeba tak, že skutečně volný trh je nedosažitelný, a proto nemá smysl se snažit o jeho dosažení.

Jeho výrok mi přijde vcelku jednoznačný.

Nic není dokonalé, ale trh si poroučí- rozuměj nabídka je rozhodující. Česky- o jaké zboží má zákazník zájem, to je určující pro výrobu!

Jak kdy. Někdy poroučí zákazník, někdy zkorumpovaný úředník. Ty lány větrníků a solárních panelů si poručil kdo?

Ano, trh tu byl od počátku civilizace, ale byl volný, nikoli regulovaný. Od začátku regulace musela zákonitě ekonomika směřovat dolů.

Zdánlivě dobrý logický paradox, který by dokázal vyvrátit liberální teze. Ovšem nevyvrací, protože zapomínáte na ochranu osobního vlastnictví, která tu od počátku nebyla. Kromě toho různá náboženská tabu působí stejně silně, jako státní regulace.

Pan Rupnik v přímém přenosu de facto zpochybnil IDEU TRHU jako všemocného a všespasitelného mechanismu a přirozeného regulátoru lidské společnosti. Není divu, že na jeho slova reagují liberálně-ekonomicky orientovaní jedinci autorova typu takřka hystericky. Vždyť touto jedinou větou zpochybnil celé jejich vidění světa

To je jako kdyby někdo rouhačsky tvrdil křesťanům že si Boha vymysleli sami nebo (neo)marxistům že lidé možná touží po spravedlivější společnosti ale ještě více po majetku a požitcích.

Pan Rupnik jen naznačil, že není dobré se upnout na tu "jedině správnou" konstrukci reality, nechat ji zdogmatizovat a prohlásit za svatou a neměnnou a že jistá flexibilita a korekce kurzu jsou nutné

Mě nevadí zpochybnění mého vidění světa, naopak, rád se mu vystavuji. I tím, zda ho dokáži obhájit v logické diskuzi, si dokáži ověřit, zda je správný. Tento blog do jisté míry plní (subjektivně vzato) i tuto roli. Mám-li být upřímný, dříve jsem také zastával názory blízké "třetí cestě," řekněme na pozicích současné TOP 09. Tyto názory jsem ale obhájit nedokázal, naopak, nacházel jsem v nich stále více logických děr. Proto jsem přijal ideologii klasického liberalismu.

Co mě ovšem dojalo bylo tvrzení, že jsme tu měli trh bez přívlastků a následně přišla ekonomická krize, pročež je nutné trh regulovat.

Vidím to tak, že jsme tu regulacemi a státními intervencemi extrémně pokřivený trh, následně přišla ekonomická krize a proto je nutné trh deregulovat. 

Neregulovaný trh je nikde na světě neexistující chiméra.

Pan Rupnik se tedy zejména mýlí, když si myslí, že je o něj třeba usilovat a že to k něčemu dobrému přispěje a ne že lže.

To je prostě taková neoliberální teze.

Ovšem volný trh není ani typickým znakem kapitalismu (viz třeba dávno před kapitalismem existující trhy s otroky), ani ho kapitalismus pro svůj rozvoj nepotřebuje.

Velcí hráči se trhu dokáží vyhnout - viz třeba struktura našeho zahraničního obchodu:

1/3 probíhá mezi tuzemskými dcerami a zahraničními matkami za "vnitropodnikové" ceny, 2.třetina mezi nadnárodními firmami navzájem. No a ta zbývající třetina už nám ho nezachrání, že?

Obecně se dá říci, že čím více se nějaká společnost blíží k volnému trhu, tím více prospívá. A naopak. Stačí porovnat např. Jižní Koreu a Severní Koreu. Lze také poukázat, že rozpadu Římské říše předcházelo znehodnocování měny, následné zdražování a na to navazující regulace cen. 

Kapitalismus je nejasný pojem. Někdo ho používá jako synonymum pro tržní systém, někdo jako synonymum pro jakýkoli systém, kde jsou používány peníze. V tom druhém významu by však muselo být za kapitalistický považován i Sovětský svaz

Trh tu byl od počátku civilizace. Stejně jako peníze v nějaké formě.

Trh s otroky je samozřejmě jiná otázka, je v rozporu s liberalismem (protože ten zaručuje právo na vlastnictví sebe sama). Obecně vzato, za zhroucením otroctví (a nevolnictví) pravděpodobně také stály ekonomické důvody (protože svobodný zaměstnanec, hájící své vlastní zájmy, je mnohem produktivnější, než otrok, který přemýšlí, jak utéct).

Oxfordský slovník světové politiky dělí socialismus na sociálně-demokratický, marxistický a utopický (komunistický). Být socialistou na kterékoliv pozici má dnes bohužel zelenou. Jde pouze o to jaká podoba je panu p.Rupnikovi sympatická. Mně rozhodně analýzy p.Rupnika či p. Bělohradského zajímá pouze, jako naslouchat opoziční analýze. Předmětem volby je způsob, jakým se tato kolektivní rozhodování realizují.

Podle kolektivistické filozofie má člověk mít „právo“ na vzdělání, práci, zdravotní péči, bydlení apod. „Právo“ jednotlivce na vzdělání se interpretuje tak, že ostatní lidé jsou donuceni obětovat svůj majetek, a financovat jiným nákup jistého statku, v tomto případě vzdělávací služby. „Právo“ na práci se zase chápe tak, že někdo je donucen nabídnout člověku zaměstnání. V obou případech jde o flagrantní popření práva na majetek a tudíž práva na život těch, kdo jsou donuceni k obětování svého majetku. Kolektivisté význam tohoto pojmu zneužili prostě tak, že cokoli by si člověk přál mít, na to má údajně právo. Že hodnoty, kterých si člověk cení, musí svou produktivní prací vytvořit a chováním si zasloužit, že nepadají z nebe – kolektivisté úplně ignorují. To, že člověk existuje, není žádná jeho zásluha. To k získání nároku na hodnoty nestačí.

Pan Rupnik dnes v OVM mluvil velice rozumně. Vy jste si vybral jednu pasáž, kde možná něco neřekl úplně přesně (ale v kontextu to každý pochopil správně) a teď z něho děláte lháře. Běžte se vycpat.  

Snahu předefinovat pravici jako lehčí verzi sociální demokracie a klasický liberalismus zcela vyjmout z politického spektra nepovažuji za "nepřesné vyjádření."

Nic ve zlém, ale píšete o totalitní pravici, já píšu o pravici, kdy existuje svoboda a demokracie.

To je ta samá pravice, kterou prosazuji i já. Ovšem nemůžu tvrdit, že Pinochet nebyl pravičák (jako nemůže příznivec sociální demokracie tvrdit, že Lenin nebyl levičák).

PS.: Zkuste diskutovat v rámci vlákna, člověka, který nezná obsah předchozí diskuze, to musí hodně mást (např. tento váš komentář působí jako komentář k blogu, nikoli jako reakce na mnou zmíněného Pinocheta, což vyznívá tak, že totalitní pravicí je míněn trh bez přívlastků).

Pravice nemůže být autoritářská. Jde tam o svobodu JEDNOTLIVCE, volnou ekonomiku, právo na svůj majetek...Jediná nevýhoda je odpovědnost a rozhodovat a starat se sám o sebe. Mnoha lidem vyhovuje, když se o ně postará stát, proto musí být všichni chudí. V přírodě vždy existovali dravci a slabá bojácná zvířata, stejně je tomu u lidí, a přírodu nikdo nereguluje. Už Masaryk říkal, že rovnost je nesmysl, je to proti přírodě. Právě ti schopní táhnou společnost!!!

Máte silné mezery. Samozřejmě může být pravice autoritářská.

Salazar, Franco, Pinochet etc.

Pan Rupnik vás asi popudil zmínkou o ODS, ale říkal pravdu. I vaše dogmatické otázky svědčí o vašem rozčílení.

Jde především o směrování a o realitu. Klaus nesmyslně prosazoval trh bez jakýchkoliv regulací, volnou ruku trhu. To nelze v dnešní době realizovat, protože je světové a hospodářské seskupení jinde než před 100 lety. I proto dříve pojímané definice "pravice" a "levice" nekorespondují s realitou a je nutné se jejich obsahem zabývat.

Můžete mít samozřejmě jiný názor, ale kvůli tomu není nositel jiného názoru lhář.

Upřímně řečeno: panu Rupnikovi asi nesaháte ani po podrážku, na vašem místě bych dost přemýšlel, než někoho obviním ze lži.

Hodně a moc přemýšlel. Zejména když bych byl nikdo.

Ze lži obviním každého, o kom jsem přesvědčen, že lhal. O tom, co Klaus prosazoval (a co prosadil) lze diskutovat. O smysluplnosti různých cest (volný trh, třetí cesta, socialismus) také. O definici pravice či levice jakbysmet.

Ovšem pan Rupnik vysloveně řekl, že jsme tu měli trh bez přívlastků a dal to do souvislosti s příchodem ekonomické krize. Trh bez přívlastků jsme tu však neměli. Proto tvrzení, že jsme ho tu měli, považuji za lež.